Descentforum.DE

[Vengeance]

@RunGun:

Da hast du recht. Wenn ich mir wegen der Frage "Ist die Hölle exotherm oder endotherm" den Kopf zerbrechen müsste, dann könnte ich mir das auch über viele andere Fragen.

Wie ist ein Stift aufgebaut?
Warum gibt es soviele Arten von Stiften?
Was ist Descent? (nicht hauen!)
Warum ist Descent eigentlich ein Computerspiel?
Hätte Descent nicht auch der Name oder die Bezeichnung meiner Stereoanlage sein können?
Warum gibt es uns überhaupt?
Habt ihr schonmal eine Glühbirne auf dem Klo sitzen sehen?
Warum hat die Glühbirne das gemacht?
Warum muss ich gerade jetzt aufs Klo? (muss ich gar nicht)

Wirklich sinnlose Fragen, über die man sich wirklich das Hirn zerbrechen könnte. Flashs Profilbild passt dazu wie die Faust aufs Auge.

Die Wege einen Pyros sind unergründlich. Amen!

[FS-RunGun]

quote:

---

Flashs Profilbild passt dazu wie die Faust aufs Auge

---

lol kann das sein, dass du dir zuviele Gedanken über sowas machst, Flash?

->Press any key<-

Alltag raus, Pyro rein

[BieSDie]

quote:

---

Bonus-Frage:
Ist die Hölle exotherm (Wärme abgebend) oder endotherm (Wärme aufnehmend)?

---

Wie Wäre es mit einer Dritten alternative, z.b.: Sie ist sowohl ein bisschen wärme abgebend und aufnehmend aber keines von beide zu 100% ?!?

Was ich damit sagen will ist wie wäre es mit der möglichkeit das wir im allgemeinen dank des christentums lediglich ein falsches bild von dem was wir unter dem begriff "Hölle" verstehen überliefert bekommen haben ?

Wie wäre es wenn die hölle weder Heiss wie Feuer noch so Kalt wie Eis wäre und es auch nicht den Himmel (so wie wir diese definition dank des Christentums überliefert bekommen haben) ist, sondern es nachdem wir diese Materielle welt mit unserer seele und unserem geist verlassen haben in eine art zwischenwelt (Traumwelt) gelangen in der beides sowohl das was wir unter hölle als auch unter dem himmel verstehen exisitert nur eben nicht so extrem wie es von vielen religionen eben meisst dazu verwendet wird (bzw vorallem in der vergangenheit - stichwort inquisition - verwendet wurde) um sich seine "gläubigen" zu erhalten bzw zu kontrollieren, weil wenn diese nicht mehr glauben sollten, diese die "absolution" nicht erhalten und in der hölle schmoren müssen ???

was haltet ihr von dieser alternative ?


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
15A8 F113 DA1A 568A 7CD3 257A 530A E01E 08ED 627A

Download PGP 6.02i at http://www.pgpi.com for Free !!!

Bearbeitet von - BieSDie am 02 Aug 2003 17:54:39

[Vengeance]

Vielleicht ist die Hölle ja nichts weiter als eine von unserer Phantasie projizierte Welt. Die Meisten stellen sich die Hölle heiß vor mit Feuer. Vielleicht ist sie aber nicht so.
Bezieht sich aber nur darauf, wenn es die Hölle wirklich gibt.

@Flash:
Wieso haut der eigentlich seinen Kopf auf den Schreibtisch? Ist das Bild vielleicht sowas wie ein Warnschild ("Vorsicht! Kopf zerbrochen!")?

Die Wege einen Pyros sind unergründlich. Amen!

[FS-RunGun]

Uff, ist der Satz da lang *g*

Ja ok, wie schon gesagt habe ich keine wirkliche Vorstellung davon, was da ist. Aber das Glauben von "Einem Leben nach dem Tod" ist ja auch etwas religiöses. Ich kann mir nicht so wirklich vorstellen, dass dann da noch was ist und darüber will ich mir nicht den Kopf zerbrechen. Ich seh's so "Wenn es soweit ist, werde ich ja sehen, wie es wirklich ist."

Aber mal so nebenbei. Diese Geschichte über eine Chemie-Prüfung hat sich hier ja schon zu einem total religiösem Thema entwickelt.

@Veng: sieht man doch, dass das ein Warnschild ist. Aber was das bedeuten soll... vielleicht "Vorsicht, Irrer!" oder "Vorsicht, dieser PC enthält das Betriebssystem Windows!" (sorry)

Alltag raus, Pyro rein

Bearbeitet von - RunGun am 02 Aug 2003 18:07:34

[FS-Flash]

oh mann ich seh schon ich darf wieder viel schreiben....
die lösung der aufgabe hat so viele lücken, dass ich gar nicht darauf eingehen kann (is wohl auch absicht . sonst sitz ich morgen noch hier. ich argumentier mal eure antworten.

@RunGun:

quote:

---

Gibt es Seelen (wovon jeder ausgeht, auch ich) dann muss die Seele in irgendeiner Art existieren. Hätte die Seele keine Masse, was wäre sie dann? Ein nichts??? Die Seele besteht höchst wahrscheinlich aus einer Masse, die wir (noch) nicht definieren bzw. Messen können. Da die Seele aber aus einer Masse besteht, braucht sie aber auch Platz.

---

Kannst du dir nichts vorstellen, was existiert, ohne eine masse und ein volumen zu haben?

quote:

---

Wenn es soweit ist, werde ich ja sehen, wie es wirklich ist.

---

tja, dann ist es aber leider zu spät!! du musst dich in deinem leben entsheiden, woran du glaubst, nicht wenn du schon tot bist.

@Munk
das mit dem flaschengeist ist ein märchen, kein wissenschaftlicher bericht. deshalb kannst du nicht vom geist auf die seele schließen.

quote:

---

Nun zur Existenzfrage der Seele:
Was ich befüchrte ist: Das der Mensch per Definition eine Seele hat. Das ist nämlich etwas furchtbar Praktisches:
- Es brauch keinen Beweis der Existenz erbraucht werden
- Ohne Seele wäre Religion (und z.T. Philosohpie) arbeitslos.
- Würde ein Mensch ohne Seele sich nicht vom Tier unterscheiden (und wer will schon mit Regenwürmern verglichen werden - philosophisch hätte ich selbst damit kein Problem)

---

Jo richtig.

@Digi

quote:

---

"die erde steht im zentrum des universums"
als ausdruck des wunsches, einzigartig zu sein.
glaubt heute kaum noch einer

---

Das ist keineswegs falsch! es ist nur kompliziert.

@BSD

quote:

---

Was ich damit sagen will ist wie wäre es mit der möglichkeit das wir im allgemeinen dank des christentums lediglich ein falsches bild von dem was wir unter dem begriff "Hölle" verstehen überliefert bekommen haben ?

---

Du meinst das Bild von der roten, heissen und feurigen Höhle, mit dem fiesen kleinem Teufelskobold mit dreizack, hörnern? dieses bild jedenfalls kommt nicht vom christentum.

quote:

---

was haltet ihr von dieser alternative ?

---

nichts, da sie vollkommen aus der luft gegriffen ist und keinerlei quelle aufweist.
christen haben eine quelle, die bibel!

@Veng

quote:

---

Vielleicht ist die Hölle ja nichts weiter als eine von unserer Phantasie projizierte Welt. Die Meisten stellen sich die Hölle heiß vor mit Feuer. Vielleicht ist sie aber nicht so.
Bezieht sich aber nur darauf, wenn es die Hölle wirklich gibt.

---

Und du willst Katholik sein??

quote:

---

Wieso haut der eigentlich seinen Kopf auf den Schreibtisch? Ist das Bild vielleicht sowas wie ein Warnschild ("Vorsicht! Kopf zerbrochen!")?

---

Nein kein Warnschild, sondern eine karikatur. der mensch haut sich jede sec die birne an. so oft und kontinuierlich; liegt wohl an windows (sry veng *g*)
PS: siehe auch die fehlermeldung. gehört ursprünglich zwar nihct zum bild, hehe, aber passt dazu.

Signatur?? BRAUCHICHNICH!!



Bearbeitet von - FS-Flash am 03 Aug 2003 22:49:16

[Predator]

Hallo,

ich habe hier eine "kleine" Definition zum Begriff "Hölle" gefunden. Jeden, den es interessiert, kann sich den Text mal durchlesen.


I. WORTBEDEUTUNG
Mit dem Wort "Hölle" werden zwei in ihrer Bedeutung deutlich zu
unterscheidende hebr. Wörter übersetzt. Das Wort gehenna leitet
sich ab von dem südlich von Jerusalem gelegenen Hinomtal (Jos
15,, wo nach Jer 7,31f. Kinder dem Moloch als Brandopfer
dargebracht worden sind und das nach apokalyptischer Vorstellung
zur endzeitlichen Feuerhölle werden würde. Später wurde der Name
dann zur Bezeichnung des "ewigen Strafortes" überhaupt.
Das hebr. Wort sche-ol (griech. hades) wurde ebenfalls mit "Hölle"
übersetzt, meint aber etwas anderes. Es bedeutet soviel wie
Senkung, Tiefe, Öde, Wüste, Unordnung und meint das Totenreich.
Zu vergleichen ist es mit dem mittelhochdeutschen Wort hel, das das
Reich der Betäubten, Bewußtlosen, Hinschwindenden bezeichnet
und ebenfalls das Totenreich meint.

II. DER BEGRIFF IN DER BIBEL
Vorausschickend ist zu sagen, daß es in der Bibel keine Lehre vom
Jenseits, von der Hölle oder vom Totenreich gibt. Die Bibel begnügt
sich mit Andeutungen, aus denen keine einheitlichen Lehrsätze
konstruiert werden dürfen. So wird uns jegliche Spekulation
verwehrt.

1. Totenreich (Sche-ol) im AT
Das Totenreich ist unter der Erde gedacht. Gut und Böse werden
hier nach dem Tod unterschiedslos aufgenommen. Es ist also kein
Ort der Strafe. Es ist vielmehr etwas Drittes zwischen Gott und
seiner Schöpfung. An keiner Stelle wird es ausgemalt. Gegenüber
der heidnischen Umwelt Israels wird jedoch betont: Das Totenreich
hat keine eigene Macht (Jes 28,15-18; 1.Sam 2, deshalb sind
Totenbeschwörung und Totenkult (5.Mo 14,1) widersinnig und
verboten.
Kennzeichnend für das Totenreich ist, daß es gottfern ist. Hier ist
kein Lob Gottes, keine Verkündigung, kein Verhältnis zu Gott mehr
(vgl. Ps 88 und 115,17). Dennoch ist es dem Machtbereich Gottes
nicht entnommen (Am 9,2; Ps 139,8; 1.Sam 2,6).
Innerhalb des AT wird das Totenreich zunehmend deutlicher als
Unterwelt verstanden, in die nur die Gottlosen hinabgestoßen
werden (Ps 9,18; 31,1, während zugleich die Hoffnung auf die
Auferstehung der Frommen Raum gewinnt (Ps 49,16; Jes 28,8; Dan
12,2f.)
Das Wort Hölle (gehenna) findet sich im AT nicht.

2. Totenreich im NT
Der Ausdruck hades, Totenreich, wird in doppelter Weise gebraucht.
Einmal wird er als zeitlich begrenzter Aufenthaltsort aller Toten
dargestellt (Apg 2,27.31; Lk 16,23.26), die dort dem jüngsten
Gericht und der Auferstehung entgegenwarten; während andere
Stellen (1.Petr 3,19; Offb 20,13) den hades als Aufenthaltsort für die
Geister der Gottlosen ansehen. Die Gerechten dagegen sind bereits
in der Gemeinschaft mit Jesus (2.Kor 5,8; Phil 1,23; Lk 23,43; Offb
7,9). Die Gemeinde weiß sich sicher vor den Mächten des Hades.
Das NT setzt eine Hadesfahrt Christi voraus (Mt. 12,40; Apg
2,24.27.31), von der Wirkungen ausgegangen sind: Christus hat die
Schlüssel zum Totenreich (Offb 1,1 und verkündigte im
Totenreich das Evangelium (1.Petr 3,19ff; 4,6): kein Bereich ist also
dem Evangelium entnommen.

3. Hölle im NT
Die Hölle (gehenna) als feuriger Abgrund (Mt 13,42) ist der Strafort
für die von Gott im Endgericht Verurteilten. Sie wird beschrieben
als Ort des unauslöschlichen Feuers, an dem ewige Pein, Heulen und
Zähneklappen herrschen (Mt 25,41.46; 23,15.33). Die gehenna ist
der ewige Strafort der Unseligen (Mk 9,44ff; Offb 20,10); auch der
Satan und die Dämonen werden hier gerichtet. Entscheidend ist, daß
keine Gemeinschaft mit Gott mehr möglich ist. Hölle, das ist
Ausgeschlossensein vom Heil, draußen sein (Mt 8,12). Weil diese
Gottferne nicht mehr rückgängig zu machen ist, kann auch von
ewiger Pein gesprochen werden. An keiner Stelle werden
Höllenqualen ausgemalt; auch daß die Gerichteten dem Teufel als
dem Herrn der Hölle ausgeliefert würden, ist nirgendwo zu lesen.

III. DER BEGRIFF HEUTE
1. Gibt es überhaupt ein Totenreich und eine Hölle?
Als zeitgebundene, überholte Vorstellungen werden die Aussagen
von Totenreich und Hölle heute vielfach abgetan oder - nachdem sie
phantasievoll ausgeschmückt wurden - als Märchen für Kinder
belächelt. Alle Aussagen über Dinge, die außerhalb unserer
Erfahrungwelt liegen, haben etwas Bildhaftes an sich. Sicher liegen
Totenreich und Hölle nicht im Innern der Erde. Diese räumliche
Unterordnung meint in Wirklichkeit einen Zustand der Gottesferne.
Die Aussagen der Bibel sind aber auf keinen Fall reine Bildsprache.
Es bleibt feszuhalten, daß die Bibel mit letztem Ernst davon spricht,
daß die endgültige Ablehnung Jesu die nicht mehr rückgängig zu
machende Gottesferne zur Folge haben kann. Abzulehnen ist
dagegen alle unbiblische Ausmalung der Hölle. Auch die
Fegefeuerlehre der kath. Kirche ist biblisch nicht haltbar. Sie ist
durch die willkürliche Auslegung einzelner Schriftstellen
entstanden, die man dann zu einem Lehrsystem zusammengefügt
hat. Sie besagt, daß die noch nicht gänzlich reinen Seelen durch
Strafen gereinigt und so für den Himmel geeignet werden. Der
dortige Aufenthalt könne durch Fürbitte, Almosen, Ablaß und
Früchte des Meßopfers abgekürzt werden. Aber wenn Christus für
uns gestorben ist, wie könnten wir dann noch selber etwas zu
unserer Rettung beitragen?

2. Kann Gottes Liebe denn eine Hölle wollen?
Gott will, daß alle Menschen zur Erkenntnis der Wahrheit kommen.
Jesus hat sich für alle zur Erlösung gegeben (1.Tim 2,4). Allen
vorchristl. Toten hat er das Evangelium verkündigt (1.Petr 3,19ff).
Da Unglaube nur gegenüber dem Evangelium entstehen kann (vgl.
Röm 2,14), also nur da, wo das Evangelium gehört und verstanden
worden ist, brauchen wir die äußerchristliche Menschheit, die
Heiden, die Kinder nicht als solche anzusehen, deren Weg in die
endgültige Gottesferne führt. Bibelstellen wie Röm 14,11: Phil 2,10,
nach denen alle einmal Gott bekennen, oder Röm 11,32, wo es heißt,
daß Gott sich aller erbarmen wird, ermutigen uns, darum zu beten,
daß Gott alle selig macht.
Dennoch bleiben die Schriftstellen zu beachten, die sagen: Wer die
Liebe Gottes ungläubig und ungehorsam abweist, wer nicht für sich
gelten lassen will, was Jesus am Kreuz für jeden einzelnen getan hat,
der bleibt in der Gottesferne. Uns jedenfalls steht kein Urteil darüber
zu, wer zu den endgültig Ungehorsamen und Ungläubigen zählt; es
geht vielmehr darum, selbst gehorsam zu sein. Wir dürfen
gesthalten, daß Christus keinen verwirft, der zu ihm kommt. Er
überläßt keinen sich selbst. Er ist der für uns Verworfene, auch der
für Judas Verworfene. Uns bleibt, das als Frohe Botschaft weiter zu
sagen. Diese Botschaft stellt den Menschen in die Entscheidung.
Wer Gott, sein Gnadenangebot in Jesus Christus, jetzt nicht will, der
hat ihn mit aller Konsequenz in Ewigkeit nicht. Und wer ihn jetzt
mit Dank und Liebe annimmt und im Glaubensgehorsam leben
möchte (Röm 1,5; 16,26), der darf in Ewigkeit bei ihm sein. Und das
ist Himmel und Seligkeit. Dabei entspricht es nicht dem
Evangelium, mit der Hölle zu drohen, es kommt vielmehr darauf an,
deutlich zu machen, wie befreiend es ist, in der Nähe Gottes zu
leben.

3. Sehen wir uns nach dem Tode wieder?
Die biblischen Aussagen vom Totenreich dürfen auf keinen Fall im
Sinne einer Unsterblichkeit der Seele mißverstanden werden. Neues
Leben aus dem Tod schafft allein Gott durch die Auferstehung.
Unsere Fragen, ob wir unsere Lieben nach dem Tod wiedersehen,
verlieren an Bedeutung, wenn wir uns vergegenwärtigen, daß unsere
ganze Freude darin bestehen wird, daß wir Jesus sehen, der alle
Tränen abwischt (1.Jo 3,2; Offb 21,4). Jesus selbst macht im
Gespräch über die Auferstehung klar (Mt 22,23-32), daß Gott all
unsere Fragen und Vorstellungen zurechtrückt, wenn er sich als der
Lebendige erweist. Die ntl. Aussagen gehen aber (im Gegensatz zu
den Erlösungsvorstellungen des Hinduismus und Buddhismus)
dahin, daß unsere von Gott geschaffene Individualität auch in der
Ewigkeit gewahrt bleibt.

Quelle: Definition aus Biblisches Wörterbuch Brockhaus (Totenreich/Hölle)


Gruß

Predator


Bearbeitet von - Predator am 04 Aug 2003 20:01:22

[DigiJo]

@flash: ehrlich gesagt das quoting versteh ich nicht. worauf bezieht sich das und was ist "keineswegs falsch, nur kompliziert"?

[FS-Flash]

nun... das bild der erde als mittelpunkt des alls ist nicht falsch, es ist nur viel komplizierter. ich erkläre.
es ist ähnlich wie wenn du in der s-bahn sitzt und zum fenster rausschaust. draußen siehst du wie sich eine s-bahn (auf dem gleis neben dir) bewegt. du weisst allerdings nicht sicher, ob es die andere sbahn oder deine ist! das kannst du nur festellen, indem du spürst, ob dein zug sich bewegt (du wirst laut trägheitsgesetz in den sitz gepresst bzw gehoben, je nach dem wie du sitzt) oder du dir draussen einen fixpunkt, zB den boden suchst. der bewegt sich selber nicht. wenn der boden also sich deiner optik nach nicht bewegt, weisst du, dass du stehst und die andere bahn fährt. bewegt sich der boden deiner optik nach, so fährst du los.!

genauso ist es im weltall auch. irgendwas bewegt sich, es ist aber nicht feststellbar, was! problem ist nur: es gibt im all keinen fixpunkt. und es existiert auch kein trägheitsgesetz. es ist nicht feststellbar, ob sich alles bewegt oder irgendetwas stillsteht.

du kannst also auch nicht mit sicherheit sagen, ob sich die erde um die sonne dreht, es könnte auch andersherum sein! wenn man davon ausgeht, dass die sonne ein fixstern ist (was man heute tut) und sich (abgesehen von der ausdehnung des weltalls) nicht bewegt, drehen sich allerdings alle planeten um die sonne. das ist das sonnensystem. man könnte allerdings auch sagen, die erde steht still! dann dreht sich die sonne um die erde und der rest der planeten um die sonne. das wäre dann ein "erdensystem". es ist also alles eine frage der perspektive. dieses system ist allerdings viel komplizierter. deshalb wird das sonnensystem heute als allgemeingültig anerkannt.

ich muss dazu sagen, dass ich diesen text in einem anderen forum gefunden habe und ihn nur neu und anders formuliert habe, sodass er (mir) mehr sagt und auf das wesentliche hinzielt. ich bin mir nicht sicher, ob das wissenschaftlich belegt oder widerlegt ist, doch der mensch der das geschrieben hat schien sich seiner sache sicher zu sein. ausserdem ist der text von meinen (begrenzten) physikkentnissen vollständig korrekt.

Signatur?? BRAUCHICHNICH!!

[Floyd]

flash: du kannst auch deinen suppenteller als zentrum des universums betrachten. oder wenn du fahrrad fährst, behaupten du stehst still und treibst die erde mit dem gesamten restlichen universum mit deinem hinterrad an wie in einem getriebe, denn alles ist relativ wie du schon sagst mit deinem zug.
mathematisch lassen sich diese bewegungen beschreiben. aber physikalisch nicht begründen (kraftwirkungen).
hast du schon den galilei gelesen? da wird das problem abgehandelt.

[FS-RunGun]

Hi all,

Das Thema scheint ja noch aktiv zu sein. Nun gut.

@Flash: Zu deiner aussage "Kannst du dir nichts vorstellen, was existiert, ohne eine masse und ein volumen zu haben?": Nein, kann ich nicht wirklich. Ich denke, alles muss aus etwas bestehen, und wenn es aus etwas besteht, dann ist DIES auch die von mir gemeinte Masse. Zu "Wenn es soweit ist, werde ich ja sehen, wie es wirklich ist.
---
tja, dann ist es aber leider zu spät!! du musst dich in deinem leben entsheiden, woran du glaubst, nicht wenn du schon tot bist.": Das muss ja ganz allein meine Entscheidung sein. Erst wenn es soweit ist, kann ich auch wirklich wissen, DASS es so ist. Ich will mir nur nicht immer den Kopf zerbrechen, wenn ich darauf eh keine richtige Antwort bekomme.
PS: Wegen dem Game in BS, da hatte ich Probs. mit PC.

So, @Predator: Nette (auch wenn lange) erläuterung. Wusste gar nicht, dass "Hades" nicht wirklich was mit Hölle zu tun hat. Sehr informativ.

Alltag raus, Pyro rein

[FS-Flash]

floyd:ja, könnnte man so sehen. aber wird die theorie dadurch fälscher? oder stützt das das heutige weltbild? galilei hab ich noch nicht gelesen. mal schauen, wäre bestimmt interessant.

rungun:

quote:

---

Ich will mir nur nicht immer den Kopf zerbrechen, wenn ich darauf eh keine richtige Antwort bekomme.

---

kann ich verstehen, doch du kannst nicht sagen, dass die antwort nie richtig ist. natürlich kann niemand irgendwas beweisen in dem gebiet aber es gibt hinweise. und die lohnt es sich zu beachten. denn wenn du tot bist, bist du tot und wenn es dann zu spät sein sollte, ist es auch zu spät! Zwar LOL aber wichtig!
hierzu ein teil aus predators definition:

quote:

---

Wer Gott, sein Gnadenangebot in Jesus Christus, jetzt nicht will, der
hat ihn mit aller Konsequenz in Ewigkeit nicht. Und wer ihn jetzt
mit Dank und Liebe annimmt und im Glaubensgehorsam leben
möchte (Röm 1,5; 16,26), der darf in Ewigkeit bei ihm sein.

---

@Predator: sehr richtige und gute definition.

Signatur?? BRAUCHICHNICH!!



Bearbeitet von - FS-Flash am 04 Aug 2003 17:00:42

Bearbeitet von - FS-Flash am 04 Aug 2003 17:02:02

Bearbeitet von - FS-Flash am 04 Aug 2003 17:05:05

[Munk]

@Flash:

quote:

---

problem ist nur: es gibt im all keinen fixpunkt. und es existiert auch kein trägheitsgesetz.

---

Du kannst dir dein Fixpunkt aussuchen. Jeder Punkt ist gleichwertig.
Das mit dem Fehlen der Trägheit im Weltall überlesen wir einfach mal

quote:

---

du kannst also auch nicht mit sicherheit sagen, ob sich die erde um die sonne dreht, es könnte auch andersherum sein!

---

Beides falsch.
Sonne und Erde drehen sich um ihren gemeinsamen Schwerpunkt. Dieser liegt zwar unter der Sonnenoberfläche, aber das stört die Symmetrie ja nicht.

quote:

---

es ist also alles eine frage der perspektive. dieses {Erden-}system ist allerdings viel komplizierter. deshalb wird das sonnensystem heute als allgemeingültig anerkannt.

---

Jedes gewählte Koordinatensystem ist gleichwertig, da die Physik vom Koordinatensystem unabhängig ist.
Das eine ist halt nur ein bischen schöner als das andere.

@Floyd:

quote:

---

mathematisch lassen sich diese bewegungen beschreiben. aber physikalisch nicht begründen (kraftwirkungen)

---

Du spielst auf die Scheinkräfte a la Zentrifugalkraft, Corioliskraft etc. an.
Nunja, die Kräfte sind ja da, und entstehen aus Koordinatentransformationen.
Aber niemand hat ja auch behauptet, daß Nicht-Inertialsystem kräftefrei sind

@RunGun:

quote:

---

Ich denke, alles muss aus etwas bestehen, und wenn es aus etwas besteht, dann ist DIES auch die von mir gemeinte Masse.

---

Dann kannst du es aber nicht "Masse" nennen, weil dieser Begriff leider schon vergeben ist. Wie wäre es z.B. mit "Ostanz" ? Der sollte noch frei sein.
Nebenbei gibt es virtuelle Teilchen (z.b. Graviton), die massenlos sind - aber eine Geschwindigkeit haben.
Die allseits bekannten Elektronen haben hingegen eine Masse, aber ein Volumen wurde bei ihnen nie entdeckt (und alles deutet darauf hin, daß es tatsächlich eine Punktmasse ist).


--

Du hast keine Chance, also nutze sie!

Bearbeitet von - Munk am 04 Aug 2003 17:59:23

[Floyd]

quote:

---

fälscher?

---

lol, was ist das denn? lernt man das heute so in der schule?
übrigens: energie hatte keine masse und kein volumen als ich das letzte mal nachgesehen habe

[DigiJo]

naja das alles relativ ist weiß man ja nun ne zeitlang, das sich der rest um die erde dreht ist zu 100% falsch.

sonne und erde drehen sich auch nicht um den gemeinsamen masseschwerpunkt, wenn mans sehr genau nimmt wird nämlich die bahn der sonne auch noch von den anderen planeten und massen des sonnensystems beeinflußt. (eigentlich beeinflußt jedes objekt hier mit nennenswerter masse jedes andere objekt. sogar die anderen sonnen der milchstrasse haben hier einfluß.

und das ganze dreht sich wieder um das massezentrum unserer heimatgalaxie, die milchstrasse. (dynamisch alles, die objekte weiter innen sind schneller auf ihren bahnen wie auch hier im sonnensystem)

und die heimatgalaxie wiederum entfernt sich vom zentrum des urknalls wie all die anderen galaxien. also könnte man theoretisch ein zentrum des urknalls als fixpunkt im universum ansehen der sich rechnerisch aus der bewegung der galaxien errechnen lassen sollte. (solange den die urknall-theorie die letzte weisheit darstellt bis was neues kommt)

ganz schön gigantisch das ganze. was mich wirklich interresieren würde ist ob wir hier auf diesem verödeten klumpen explosionsasche im seitenarm einer unbedeutenden galaxie wirklich allein im universum sind

[Floyd]

quote:

---

ganz schön gigantisch das ganze. was mich wirklich interessieren würde ist ob wir hier auf diesem verödeten klumpen explosionsasche im seitenarm einer unbedeutenden galaxie wirklich allein im universum sind

---

natürlich nicht

[Munk]

quote:

---

sonne und erde drehen sich auch nicht um den gemeinsamen masseschwerpunkt, wenn mans sehr genau nimmt wird nämlich die bahn der sonne auch noch von den anderen planeten und massen des sonnensystems beeinflußt.

---

Gut, da hast du recht. Allerdings ergeben sich doch bei mehr als 2 Körpern keine Ellipsenbahnen mehr (3-Körper-Problem). Von daher dreht sich da sowieso im eigentlichen Sinn nichts mehr.

quote:

---

und die heimatgalaxie wiederum entfernt sich vom zentrum des urknalls wie all die anderen galaxien. also könnte man theoretisch ein zentrum des urknalls als fixpunkt im universum ansehen der sich rechnerisch aus der bewegung der galaxien errechnen lassen sollte.

---

Hm, dummerweise konvergiert aber jeder Punkt des Universums im Urknallpunkt, wenn ich t->0 laufen lasse.
Von daher kannst dir auch wieder einen aussuchen.
Was möglich wäre: Den Schwerpunkt des Universums nehmen, der dürfte sich nicht bewegen, allerdings auch nur wenn das Universum keinen Anfangsimpuls hatte.
Wie's halt so kommt: Irgendwas muß man immer vorraussetzen, sonst kann man keine Aussage tätigen.


--

Du hast keine Chance, also nutze sie!

[FS-Flash]

quote:

---

Das mit dem Fehlen der Trägheit im Weltall überlesen wir einfach mal

---

hups, ja da hast recht das ist etwas unglücklich formuliert. hmm *grübelgrübel* wie sagt man das??
du fühlst nicht wie du "in den sitz gepresst wirst" (ein Widerstand), weil das all fast vollkommen aus vakuum besteht.
so besser? auch nicht so ganz geglückt glaub ich

Signatur?? BRAUCHICHNICH!!

[Munk]

Ja auch nicht ganz.
Stell dir einfach nen Zug im Weltall (Schwerelosigkeit) vor. Um auf dem Sitz sitzenzubleiben müßtest du dich schon anschnallen oder festkleben (Schwere Masse, sonst würdest du nur unentwegt durchs Abteil wandern).
Bei der Anfahrt wirst du aber genaus wie auf der Erde in die Lehne gepresst (Träge Masse).

--

Du hast keine Chance, also nutze sie!

[FS-RunGun]

Puh, ich raff das ganze nicht mehr *g*

quote:

---

Nebenbei gibt es virtuelle Teilchen (z.b. Graviton), die massenlos sind - aber eine Geschwindigkeit haben.
Die allseits bekannten Elektronen haben hingegen eine Masse, aber ein Volumen wurde bei ihnen nie entdeckt (und alles deutet darauf hin, daß es tatsächlich eine Punktmasse ist).

---

Ok, da haste recht. Nur aus was soll dann eine Seele bestehen, wenn man sie nicht messen, ertasten etc. kann. Nicht spürbare Elektronen?? Ich sehe das nicht wirklich so religiös an von wegen "wodurch lebt ein Mensch" oder "Wodurch unterscheidet er sich von einem Stein". Das sind halt biologische Gesetze und vor allem das Gehirn, was uns denken durch impulsische Stöße ermöglicht, das uns vom Stein unterscheidet. Aber ehrlich gesagt denke ich über eines unweigerlich immer wieder nach: "Womit begann alles?" Gab es jemals einen Anfang? Wenn ja, was war dann davor? Nichts? Sowas halt.

quote:

---

natürlich kann niemand irgendwas beweisen in dem gebiet aber es gibt hinweise. und die lohnt es sich zu beachten. denn wenn du tot bist, bist du tot und wenn es dann zu spät sein sollte, ist es auch zu spät! Zwar LOL aber wichtig!

---

Mir werden solche "Hinweise" ja immer wieder gegeben. Im Fernsehen bei berichten, von Freunden etc. Nur... schon mal festgestellt, dass die Hinweise sehr unterschiedlich sind? Was für einen Reim soll ich mir daraus machen? Sorry, aber in der Hinsicht "ein Leben nach dem Tod" bin ich nicht so religiös eingestellt. Ich mein, eine bestimmte Art von einem Leben nach dem Tod wäre sicherlich schön, aber dass es sowas gibt, kann ich irgendwie nicht so glauben. Ich sehe das wahrscheinlich zu sehr wissenschaftlich an, will aber nicht gleich als... Ketzer angesehen werden, denn an manches glaube ich.

Diese Chemie-Frage hat sich hier wirklich zu heiklen Themen aufgebaut.

Alltag raus, Pyro rein