Descentforum.DE

[Vengeance]

Mit Realismus zu argumentieren finde ich doch richtig. Solche Vorschläge könnten sich in der Entwicklungsphase für Descent IV als wertvoll erweisen. Vielleicht sollten wir mal eine Liste erstellen, in der jeder seine Erfahrungen in Sachen Realismus in Descent 1-3 sammelt und die wir dann an das Entwicklerteam von Descent IV senden. Zum Beispiel der Massetreiber. Wenn er ein Schiff wegpusten kann, zeigt das deutlich, dass er aus Masse bestehen muss, aber warum kriegt er keine Scheibe zu Bruch. Ein bisschen Realismus sollte schon enthalten sein, das ist meine persöhnliche Meinung.
Also, sammelt Vorschläge und Erfahrungen.

Das Wohl von vielen ist gewichtiger , als das Wohl eines Einzelnen

[Dark]

na ja - massetreiber kann man auch anders interpretieren.
er bewegt (treibt) eine masse. dazu muss diese masse jedoch
erstmal frei beweglich sein.
ein schiff ist frei beweglich - ne scheibe nicht.

aber das ist natürlich nur eine gedankenverschlingung
schlißlich hinterläßt das teil ja einschlaglöcher in wänden
und wenn man sich die muni ansieht, dann scheint die mir sehr wohl aus
festem material zu bestehen.
allerdings wär es möglich das die muni in der waffe in energie umgewandelt wird ... hmmm... also vielleicht doch eine energiewaffe ....
bleiben aber immernoch die einschlaglöcher in den wänden.
hat dafür jemand ne erklärung ?

ein weiterer problematischer punkt ist die geschwindigkeit von raketen.
ich hatte das thema schonmal mit munk diskutiert ...
eigendlich sollten die missiles schneller fliegen wenn man sie während
nachbrennerflug abfeuert ? (oder beim triangulieren)
bei den granaten funktioniert das ja - nicht aber bei missiles.
ein fehler oder nicht ?



Dark

...gebt mir mehr davon !

[Floyd]

die missiles machen aber trotzdem mehr schaden wenn man sie mit dem ab abfeuert

Eine ungültige Bestimmung ist so umzudeuten, dass der mit ihr verfolgte wirtschaftliche Zweck erreicht wird.

[DigiJo]

moin,
also raketen beschleunigen ja aufgrund ihres antriebes erst mal, da sie ja meist schneller sind als das fahrzeug, das sie abfeuert. wenn man sie mit dem ab abfeuert, müssten sie eigentlich ne höhere startgeschwindigkeit haben und die beschleuningungsphase bis zur höchstgeschwindigkeit wäre kürzer.

höstgeschwindigkeit bei raketen ist die geschwindigkeit, mit der der abgasstrahl die brennkammer verlässt -verluste durch reibung (luft etc.)

also müsste die rakete nach abschluß der beschleunigung mit ab genauso schnell sein wie ohne ab denke ich mal.

grüsse,
DigiJo

p.s. richtig geil wäre doch ne reale steuerung in schwerelosigkeit, bei der das schiff der trägheit der masse folgen würde und nicht einfach stopt, wenn man den joystick losläßt ;D (und mords-komplex, so eine steuerung würde noch einiges mehr an übung erfordern)


(modify wegen unfähikeit, eine tastatur zu bedienen)



Bearbeitet von - DigiJo am 05 Apr 2002 13:36:05

[Maulwurf]

Das Thema haben wir doch schonmal gehabt, oder?
Ich glaub man sollte sich bei Descent keine Gedanken über den Realismus machen. Da könnte man das ganze Spiel in Frage stellen.

-Laser = Licht, ohne Nebel nicht sichtbar.
-Plasma= So unglaublich energiereich, dass das ganze Schiff zerschmelzen würde, nicht das vom Gegner, das eigene. Das Plasma muss in einem MAgnetfeld in der Luft gehalten werden, weil sonst der Behälter schmelzen würde -> Tonnen von Energie nötig.
-Brennt Napalm ohne Luft?
-Warum fällt Napalm in den meisten Leveln auf den Boden? Da drin is doch schwerelos oder doch nicht? Wenn nicht, wie fliegt das Pyro dann?
Ich denk mal es is nicht schwerelos, da man sich ja ursprünglich in Minen bewegt hat
Trotzdem, wie bleibt das Pyro in der Luft? Ich bau mir sofort ein solches Auto mit der Technik *ggg*
-

No fighting - no winning, so fight to win!!
[url]http://flying.to/seeker[/url]

[Do_Checkor]

quote:

---

richtig geil wäre doch ne reale steuerung in schwerelosigkeit, bei der das schiff der trägheit der masse folgen würde und nicht einfach stopt, wenn man den joystick losläßt ;D (und mords-komplex, so eine steuerung würde noch einiges mehr an übung erfordern)

---

...sodaß dann überhaupt keine Neulinge mehr in Descent reinkommen...

Wer hat eigentlich gesagt dsa man Glasscheiben nicht zerschiessen kann? Mit Vauss und MD zB kann man das sehrwohl. Aber nur weil etwas durchsichtig ist muss es ja nicht gleich Glas sein. Es kann ja auch sowas wie Panzerglas sein. Brandflecke gibt es ja...

__________________________________________________________________
why walk when I can run? why run when I can drive? why drive when I can fly? why just fly when I can descent?

[Dark]

irgendwer hat hier behauptet das die md kein glas zerballert....
ich hab das nich nachgeprüft
(hab schon lange kein sp mehr gespielt wo sowas vorkommt)

napalm braucht sauerstoff. allerdings muß der sauerstoff dazu nicht unbedingt aus der umgebenden luft kommen.

umweltlexikon sagt dazu:
Napalm wurde in den 40er Jahren in den USA entwickelt und ist ein gelierter Brennstoff.

Zur Herstellung werden Aluminiumsalze der Naphthen- und der Palmitinsäure als Verdicker in Kohlenwasserstoffen eingesetzt. Das entstandene feste Gel kann durch Zusatz von Phosphor oder Natrium selbstentzündlich gemacht werden. N. entwickelt hohe Verbrennungstemperaturen, verbrennt langsam, ist nur schwer zu löschen, neigt daher zur Ausbildung von Flächenbränden und hat auch auf Menschen verheerende Auswirkungen. Durch seine Haftfähigkeit auf der Haut läßt sich N. nur schwer entfernen und führt zu fressenden, sich oft zu Krebsgeschwüren entwickelnden Brandwunden.
N. kann in Bomben und Granaten, aber auch aus Flammenwerfern verschossen werden.

im übrigen heißt realismus ja nicht unbedingt das es die technik die
in descent verwendet wird auch schon existieren muß.
vielmehr sollten die gestze der physik (soweit bekannt) nicht unbedingt verletzt werden.

die energiefrage für die plasmawaffe sollte sich daher erübrigen.
(fusionsreaktor)
stellt sich aber natürlich als nächstes die frage warum dann die schiffe
immer wieder energie nachtanken müssen

in den mienen herrscht keine schwerelosigkeit.
(auf dem mond doch auch nicht)
die schiffe haben wohl so ne art antigravitationsantrieb.
theorethisch durchaus vorstellbar und physikalisch wohl auch möglich -
wenn man denn nur wüsste wie )))

aber soll denn decent wirklich REALISTISCH sein ?
spiele dürfen/sollen doch mit unserer fantasie spielen.


Dark

...gebt mir mehr davon !

[Do_Checkor]

seh ich auch so.

Ich selbst hab ne ganze Weile gedauert bis ich von D1/D2 zu D3 übergewechselt bin. Das erste Demo war mir schon ZUU realistisch (wenn nicht sogar angst einflössend). Der Arkarde-effekt in D1 und D2 hat mir da besser gefallen. Jetzt ist das für mich ja kein Thema mehr - aber...

Nun ja...

[Marix]

wieso sollte man nicht darüber diskutieren.
Bei Planetdescent gab es zu dem Thema (als alles noch auf Tricords server lief)
mal ne richtig lange Diskussion.
Ich werde jetzt einfach mal versuchen auf ein paar Argumente einzugehen, da ich
zu faul bin mir was neues zu überlegen.
Zu der Massdriver-Frage: Theoretisch könnte auch eine Energiewaffe
"Einschlaglöcher" in Wände schlagen. Brandlöcher halt. Ich denke trotzdem, dass
er keine Energiewaffe ist, und nur das Glas zu stabil.
Laser kann, je nach Bedingung auch ohne Nebel sichbar sein. Und in so einer Mine
(in der ja auch gearbeitet wird) dürfte genug Staub in der Luft sein. Allerdings
dürften sie nicht ganz so deutlich zu sehen sein, aber das ist ein Fehler in
allen Science-fiction, die es irgendwie gibt. Es sei denn, man geht von einer
bestimmten annahme aus. Der Lase müsste so energiereich sein, dass er die Luft
ionisert. Ich hab das Schonmal gesehen, allerdings war es da nur eine 1 cm3
große Kugel im Brennpunkt eines wirklich starken Lasers am Max-Planck-Institut
für Kernphysik.
Das mit dem Pyro könnte man durchaus durch Antigravitationsantrieb
argumentieren. Ein Russe hat dazu übrigens recht erfolgreiche Experimente mit
schnell-rotierenden Supraleitern gemacht.
Außerdem finde ich nicht, dass ein physikalisch-realistisches Modell Neulinge
abschrecken würde, da man sich automatisch leichter auf ein solches Modell
einstellt, da es mit den Bisherigen Erfahrungen, und dem Instinkt besser
zusammenpasst. (Deshalb gab es bei D1 und D2 auch die größeren Probleme (für
Neueinsteiger))
Übrigens brennt Napalm auch mit Wasser. Und wer sagt, dass der Pyro mit dem
Napalm-gel nicht einen feinen Wasserstrahl versprüht ...
Warum die Schiffe nachtanken? Die Aufbewahrung von Plasma, das Aufrecherhalten
des Antigraviationsantriebs usw. dürften viel Energie verschlingen. Außerdem
soll der Pyro ja (zu mobilitätszwecken) auch noch möglichst klein sein. Man
beschränkt sich also darauf, den Pyro mit einem Reaktor auszustatten, der das
Lebenswichtige aufrechterhält, und die Waffen speist man dann aus
aufladbaren Energiequellen, für die die Energie zentral, und in größeren Mengen
hergestellt werden kann.
Das sind nur meine ideen ...

(bearbeitet wegen unfähigkeit zu cut und pasten)

Bearbeitet von - Marix am 05 Apr 2002 21:57:19

[Dark]

jo marix alles soweit ganz schlüssig.
die laser müssen ja extrem energiereich sein - sonst hätten sie ja wohl wenig wirkung. zumal es ja nur einzelne stöße sind.
in sofern würden sie also die luft ionisieren und sichtbar sein.
allerdings sollten sie dann auch spuren ziehen.
aber im luftleeren raum dürften sie eigendlich nicht zu sehen sein.
hmmm....
vielleicht ist es ja eher eine art (noch nicht erfundenes) lichtplasma ?
eventuell möglich bei extrem hoher photonendichte ...
da dieses plasma ausschließlich aus lichtteilchen bestünde wäre die
bezeichnung laser eventuell sogar zutreffend.
(obwohl die bezeichnung eher darauf hindeutet WIE der lichtstrahl erzeugt wird)
aber das ist krümelkackerei

das mit dem reaktor hat aber einen kleinen haken.
die fusion wird ja angeblich direkt aus dem reaktor gespeist.
dieser waffe dürfte also nie die energie ausgehen.
bzw. brächen am ende die lebenswichtigen systeme zusammen.
wenn man mit dem ding ballert muß man aber trotzdem an die steckdose.
ein kleiner wiederspruch - oder haste noch ne idee ?

im übrigen bewegen sich die schiffe physikalisch gesehen realistisch genug.
das die schiffe beim abbremsen oder um die kurve fliegen nicht der fliehkraft
gehorchen (scheinbar) ist natürlich eine gewollte technische raffinesse
der konstrukteure. diese beharrungsbewegungen werden selbstverständlich durch
gravimetrische gegenkräfte aufgefangen. ansonsten wären die schiffe in den engen mienengängen wohl kaum zu steuern.
wie schrib doch hier mal jemand : its not a bug - its a feature !
(oder so ähnlich)

im übrigen fast so wie die steuerung eines luftkissenfahrzeuges.
wer das schonmal versucht hat weiß was ich meine.



Dark

...gebt mir mehr davon !

[Vengeance]

Ich habe eine ganze Menge an Ungereimtheiten, die mir in Descent aufgefallen sind.

1.) Wenn man neue Powerups (Waffen, Zubehör wie Ammo-Rack oder Konverter) findet, müsste das Schiff schwerer werden und somit müsste es irgendwan auch schwerer zu kontrollieren sein. Auch wenn es ein Raumgleiter ist, auch da gelten die Gesetze der Physik.
2.) Falls, entgegen meiner persöhnlichen Erwartungen, Missionen auftauchen sollte, in der es notwendig sein sollte, einen Reaktor zu vernichten, sodass ein Countdown eingeleitet wird, sollte es möglich sein, dass man selber aus der Mine herausfliegen muss und nicht eine Cutscene gezeigt wird, wie man "auf der Explosion reitet", so wie es in Descent II Counterstrike der Fall ist.
3.) Das Problem mit dem Massetreiber, wie schon angesprochen.
4.) Verschlossene Türen müssen eigentlich zusammenbrechen, wenn man auf sie schießt. Auch das ist in keinem der Spiele der Fall. Man erhält die Meldung "Tür verschlossen" oder "YOU CANNOT OPEN THIS DOOR". Damit meine ich, dass es in Descent IV einen Action-Modus und einen Strategie-Modus geben sollte. Der Strategie-Modus ist wie in Descent I-III, im Action-Modus kann man alles zerbomben, bis einem der Kragen platzt (Türen, Wände zwischen zwei Räumen, usw).
5.) In Descent III hatte ich das Gefühl, dass sich das Terrain irgendwan wiederholt, wenn man gerade ausfliegt, bis man schließlich nicht mehr weiter konnte (Levelgrenze). Auch das sollte behoben werden, wenn dem wirklich so ist.
6.) Die schönste Sache wäre doch, wenn man sich neben dem Guide-Bot auch bis zu drei Flügelmänner aussuchen könnte, jeder mit seinen Stärken und Schwächen. Das kenne ich aus dem Hubschrauberspiel "Team Apache". Dort muss man sich um ein ganzes Geschwader kümmern (psychische Probleme der Besatzung, Wartung der Hubschrauber, Einsätze planen, Besatzung bei Laune halten, usw.). Dann würde Descent erst richtig Spaß machen. In Team Apache kann man sich aussuchen, ob man sich um seine Kameraden kümmern soll oder nicht. Der Rest allerdings ist alles gleich mit Einsätzen planen, usw.

Wenn Descent so sein würde wie oben angegeben, würden wahrscheinlich mehr Leute Descent spielen als blutrünstiges Zeug wie Half-Life oder Quake. Das wäre doch was, oder?

Übrigens: Auf PlanetDescent gibt es eine Seite, die genau das machen was ich schon mal vorgeschlagen habe: Sie verändern Descent. Schaut mal auf die Seite www.planetdescent.com/descent32.

Das Wohl von vielen ist gewichtiger , als das Wohl eines Einzelnen

[Munk]

quote:

---

6.) Die schönste Sache wäre doch, wenn man sich neben dem Guide-Bot auch bis zu drei Flügelmänner aussuchen könnte, jeder mit seinen Stärken und Schwächen. Das kenne ich aus dem Hubschrauberspiel "Team Apache". Dort muss man sich um ein ganzes Geschwader kümmern (psychische Probleme der Besatzung, Wartung der Hubschrauber, Einsätze planen, Besatzung bei Laune halten, usw.). Dann würde Descent erst richtig Spaß machen. In Team Apache kann man sich aussuchen, ob man sich um seine Kameraden kümmern soll oder nicht. Der Rest allerdings ist alles gleich mit Einsätzen planen, usw.

---

Ich hab schon einige Spiele mit diesen Wingmen gesehn, bis jetzt fand ich sie alle nervig. Die Wingmen agieren nicht gerade sehr klug, sind immer leichte Beute für die Gegner (vom Materialverlust garnicht abzusehn). Meistens wünschte ich mir, man könnte sie einfach abstellen und die Mission alleine durchziehen.
Spätestens dann, wenn es ein Missionsziel ist, daß alle Wingmen unzerstört überleben sollen, wird es fast unmöglich.

BTW: Wenn du mit Wingmen Descent spielen willst, dann probier doch mal Coop. Du spielst die Singleplayermissionen dann mit bis zu 8 (?) Mitspielern.

--

Du hast keine Chance, also nutze sie!

[Marix]

ich würde bezweifeln, dass die fusion direkt aus dem reaktor gespeist wird. lediglich die aufbewahrungsmagnetfelder. denn 1. würde der reaktor sonst die ballerenergie herstellen müssen, und 2. würde ihm, wenn man das plasma aus ihm rausziet, der brennstoff ausgehen

_______________________

es gibt solche tage und solche,
heute ist ein solcher

[Dark]

quote:

---

ich würde bezweifeln, dass die fusion direkt aus dem reaktor gespeist wird. lediglich die aufbewahrungsmagnetfelder. denn 1. würde der reaktor sonst die ballerenergie herstellen müssen, und 2. würde ihm, wenn man das plasma aus ihm rausziet, der brennstoff ausgehen

---

und dennoch ist es so.
das ding heißt ja auch nicht umsonst FUSIONSkannone.
sie wird mit fusionsenergie (laut handbuch - antimaterie) betrieben.
die gibts nu aber man bloß im fusionsreaktor des schiffes. )))

@vengeance
ein antigravitationsantrieb hebt praktisch das gewicht des pyros auf
logischerweise wäre das ding wohl so konstruiert das es zuladung ausgleichen würde.

das türen und wändeproblem :
irgendwo muß ja ne grenze sein
sonst fliegst du am ende aus dem level raus.
das terrain wiederholt sich übrigends nicht - es sei denn der levelbauer wollte das so.



Dark

...gebt mir mehr davon !

[Dunka]

Descent ist nicht real .
Jedes Computer-Spiel hat seine eigene Welt, auf deren Regeln man sich einlassen muss wenn man sich dorthin begibt.
Natürlich kann man darüber Diskutieren ob diese Regeln sinnvoll und schlüssig sind.
Aber diese Regeln der Realität anzupassen finde ich eher absurd. Schliesslich gäbe es dann auch keine Grenze zwischen Realität und Scheinwelt.
Ich sehe die Eigenheiten und Regeln eines Spiels eher als Kunstwerk eines Künstlers, der
das Ding einfach so gemacht hat wie er wollte.
Ungereimtheiten hier zu lösen ist eher der Versuch die unbequeme Welt der bequemen anzupassen, um die eigene Flexibilität nicht zu bemühen.
Würdet Ihr die Nase der Mona Lisa länger machen??

PS: vielleicht hätte ich ja ein neues Philosophie-Thema erstellen sollen...

// This is a comment! I love comments

[FS-Icewolf]

Jo Dunka!
Ich glaub auch dass derjenige der sich bei einen derartigen Spiel wie Descent über Realismus Gedanken macht entweder ein großer Philosoph userer Zeit is oder nur mit Physikalischen Gesetzen angibt!

Vengeance!Was du bist darfst du selber erschließen

[sattmacher]

ihr diskutiert hier über realismus bei d3,ein neuling hatt es schon schwer in der "realen"welt einen gut konfigurierten firebird2 zu bedienen und wenn so ein neuling ins forum sieht und diese diskusion verfolgt,spielt der kein d3 mehr. denn er wollte ja eigendlich nur ein paar stunden spass haben und kein wissenschaftler werden.!!!!!!!!!!!!

"ICH MACH EUCH SATT"



Bearbeitet von - sattmacher am 08 Apr 2002 14:56:31

[Tiekiller]

Also ich komm bei diesem Thema auch nicht ganz mit! Im Kino macht sich auch keiner Gedanken über die Realität und doch rennt jeder ins Kino wenn Herr der Ringe, Star Trek, Star Wars, James Bond, Final Fantasy oder ET läuft. Und normaler Weise kann man das dann auch genießen und auf sich wirken lassen, ohne hinterher eine physikalische Diskussion zu führen. Über das Niveau kann man sich sicher streiten, aber nicht über den enthaltenen Realismus.
Ich persönlich empfinde den Genuß an Scifi, Fantasy und daher auch an Computerspielen darin, sich von unserer realen Welt etwas distanzieren zu können und um auf andere Gedanken zu kommen. Denn an unserer Realität zweifle ich regelmäßig, ob das alles wirklich wahr sein kann! Denn dazu sind ja Kino und Spiele eigentlich da!

Love Pace und Vollgaaaas!!! (jetzt erst recht!!!)

Bearbeitet von - Tiekiller am 08 Apr 2002 15:19:14

[FS-Icewolf]

Du sprichst fast meine Gedanken! ALLERDINGS:
Im Kino mach ich mir schon mal etwas Gedanken!Natürliohc nicht bei fantasy oder Sci-Fi!Allerdings bei Bond und anhang! SChließlich musste ich bbeim aktuellsten Bondfilm schon den Kopf schüttekn wenn der Bond mim Motorboot aufeinmal ne Tauchstation einlegt oder damit auf der Straße rummkurvt!

Aber bei Pc-Spilen? NIE!

Ach und noch was: Wer schaut sich schonb das ET Remake an?

[Dark]

das hier ist ja auch eine diskussion von und für leute
die GAR KEINE anderen sorgen haben.

im übrigen ist es natürlich ein unterschied ob man sich einen film (passiv)
ansieht oder in einem spiel aktiv dabei ist.

wie sehr man die spielwelt verinnerlicht sieht man an diesem thema - ja sogar
an diesem forum überhaupt.


Bearbeitet von - (LL)Dark am 08 Apr 2002 18:40:17