Descentforum.DE

[Do_Checkor]

[King Lo]

OT-ANTWORT: Ich habe den Unterschied verstanden, Du nicht. Kommerziell-sein hat nichts mit Closed-Source sein zu tun - Schwachsinn. Lies dir bitte die GPL durch Oder kaufe eine Linux-Distri. Mein Beitrag war btw kein bischen OT und auch nicht mein "persönliches Problem". Wenn du kritische Meinungen nicht verträgst, lösch ihn eben. Wäre ein Armutszeugnis für das DF. ENDE OT.

[Zorc]

Lo, deine Neigung, in unangenehm doktrinärer Art und Weise über die (von der Sache her unbestrittenen!) Vorzüge von open source Projekten zu schwadronieren, nervt einfach. Das wirkt auf andere Menschen bestenfalls unentspannt, schlimmstenfalls aggressiv.
Beispiel: Wer D1 nicht ehrt, ist D3 nicht wert. Und wer D2 begehrt, ist verkehrt.
Danke, ich bin also verkehrt. Gut, dass ich kein Sensibelchen bin.
Genau sowas mein ich, du kommst in Deinen Äusserungen manchmal latent aggressiv rüber.
Und versuch jetzt bitte nicht, deinen Standpunkt mit Sachargumenten inhaltlich zu begründen.
Es geht um den Ton, nicht um den Inhalt. Und dogmatische Traktate an jeder passenden oder unpassenden Stelle nerven einfach. Das hat was penetrant misionarisches. Und das braucht keiner. Lass es, und gut isset.


Nachtrag: Das war jetzt auch OT. Ich erwarte als adäquate Reaktion keine Antwort, sondern im Gegenteil Schweigen als Zeichen von Einsicht und Besserung. Und setzte ne tote Makrele drauf, dass Du das nicht hinkriegst. Pessimisten kann man nur positiv überraschen.

[Pffzzhh]

(Auch wenn ich erst im Woerterbuch stoebern musste) stimme ich Zorc zu. Deine Meinung kannst du gerne vertreten, stell aber deine Aeusserungen bitte nicht als einzige Wahrheit / Tatsache da. Von deinem Ton her sollte man sich anscheinend als nichtsahnender Idiot fuehlen, wenn man nicht deiner Meinung ist...

[Munk]

Wenn OpenSource aus Unternehmersicht (wer läßt sich schon in die Karten gucken?) so viel besser ist:

Warum gehst Du nicht mit der Idee, D4 auf OpenSource-Basis zu entwickeln, selbst an den Markt und stellst was hin ? - anstatt herumzutrotzen daß es keiner macht, und ClosedSource generell böse ist.

[Marix]

Ich finde die Aussage, dass Closed Source schlecht ist ist so nicht richtig. Kein Programm ist schlecht, weil es Closed Source ist. Es gibt durchaus gute Closed Source Software (ob kommerziell oder nicht ist egal, das hat wie gesagt mit Open Source gar nichts zu tun). So würde die meißten hier sicher sagen, dass Vortex eine gute Software ist. Schlecht sind an Software höchstens bestimmte Funktionsweisen, Bugs und Limitierungen, und was das angeht ist Open Source für den Anwender besser, denn er kann sich selbst daran setzen, oder jemanden bezahlen, diese Stelle der Software anzupassen. In dieser Hinsich ist Open Source-Software besser, aber da besser ein komperativ ist bedeutet das nicht, dass das Closed Source-Produkt automatisch schlecht ist. Und es gibt auch VIEL schlechte Open Source-Software ... auch diese ist nicht schlecht oder unprofessionell, weil sie Open Source ist. Gerade wer für Open Source ist sollte aufpassen, dass er nicht in Vorurteiler verfällt, denn damit untergräbt man gerade die Grundlage der Aufgeklärtheit auf die man sich angeblich beruft. Im Endeffekt ist das mit Open und Closed-Source immer eine Sache des Entwicklers. Jeder muss selbst entscheiden dürfen, wie er seine Ideen in die Welt setzt. Der Kunde/Anwender kann dann immer noch entscheiden, ob er ein Produkt bevorzugt, dass er selber, oder Auftrags-, verbessern kann, oder ob er sich von einem Anbieter abhängig macht. Das nenn sich dann Markt.

[King Lo]

Ich gebe Marix hier recht. Ich darf nicht schreiben: "Closed Source ist schlecht.", sondern: "Closed Source ist schlechter" (wenn man es auf das gleiche Projekt bezieht).

@Munk: Es gibt viele andere Gründe... denke selbst einmal nach.

Wenn auch manchem meine Diskussionsweise misfällt, so möchte ich zugeben, dass sie sehr kritisch und auch ein wenig ironisch ist. Allerdings habe ich damit niemandem eine Meinung aufgezwungen und es ist auch nichts aggressives dabei. Wer doch der Meinung ist, der sollte das anhand von Zitaten nachweisen können.

Zudem geht mir der Name des Threads gegen den Strich. Wieso nicht etwas sinnvolles wie: "Nachteile von Closed Source, v.a. im Bezug auf D4?"... Ihr scheint mich alle nicht wirklich ernst zu nehmen. (Abundzu wurden meine Threads ja einfach so geschlossen) Auch Dark möchte, dass ich schweige... (was aber nie zur Klärung führt)

[Marix]

Wie in diesem Thread von anderen bereits angemerkt hast du einen starken Missionarischen Eifer, und eine gewisse Penetranz kann durchaus aggresiv rüberkommen. Bei dir hat man schon das Gefühl, dass du keine Chance ausnutzt um über Closed Source zu wettern.

Außerdem würde ich auch rein psychologischen Gründen immer sagen: Open Source ist besser, nicht Closed Source ist schlechter, denn der schlechter Verglich hat psychologisch was von: Open Source ist auch schlecht.

[Do_Checkor]

Gibt es irgend ein erfolgreiches kommerzielles Action-Spiel was Open Source ist? (keine Hinterhof-Projekte, sondern ernsthafte Millionen-Dinger)

Wenn ja, werde ich schweigen.

Wenn nein ist es jemand anders der "nachdenken" und "nachlesen" muss...

Ich bin generell auch total für Open Source - besonders weil es in der Regel um Freeware geht, und Bugs und Probleme oft viel schneller gefunden und gelöst werden. Im Falle eines kommerziellen Spiels jedoch halte ich die Vorstellung für Weltfremd - lasse mich aber gerne Anhand von konkreten Beispielen überzeugen.

@King_Lo: Dein Post war definitv Offtopic (meiner danach auch). Um "nett" zu sein und meine persönliche Meinung dazu nicht in den Vordergrund zu drängen habe ich Ihn da aber stehen lassen, und Ihn nur gequoted.

Wenn Du künftig eine "Interplay ist wieder am Start und macht vielleicht einen Descent-Nachfolger--Diskussion" zu einer "Warum ich, King_Lo Closed Source nicht gut finde--Diskussion" machen willst und DANN auch noch ernst genommen werden willst, dann eröffne ein Thema dazu und erzähl mir nicht was Offtopic ist oder nicht den davon hast Du scheinbar keinen blassen Schimmer. Wenn irgendwer King_Lo's Meinung ist, dass der Post an der Stelle NICHT fehl am Platz war, gebe er GERN Bescheid - dann will ich meine Meinung überdenken...

[zico]

Auch wenn ich selbst Linuxer und OpenSource Befürworter bin:
Dieser "Nur-Freie-Software-ist-gute/normale/humane/Software"-Gedanke sowas von dermaßen auf den Sack... GPL-Terrorismus kann mir gestohlen bleiben.
Scheisse echt ma (Sorry für die Ausdrucksweise). Wenns hier um Freiheit geht, sollte ich auch die gottverdammte Freiheit haben, auch Closed Source verwenden zu DÜRFEN.
Period.

[Munk]

Das Standard-Argument gegen Open Source im allgemeinen ist ja, daß sich Software nicht verkaufen läßt - und ergo nur mit dem Support verdient werden kann. Teilweise wird der Nachteil aufgehoben, weil man in der Entwicklung weniger Kosten hat, da man bereits fertige Komponenten verwenden kann.

PC-Spiele werden aber größtenteils für die Kasse gemacht, welche sich aber traditionell nur über den Verkauf füllt.
Auch wenn ironischerweise bei Spielen der Support am schlechtesten ist, will dort keiner Geld verdienen - die Konkurrenz mit anderen ebenfalls nicht funktionierenden Spielen scheint überwältigend zu sein.

Neue Abrechnungsmodelle verlangen Gebühren für Serverzugänge oder zusätzliche Spielinhalte.
Das funktioniert anscheinend gut für Closed Software.

Da für OpenSource-Spiele niemand an der Kasse Geld ausgeben wird (Kopieren ist halt deutlich günstiger), bleibt als einzige Möglichkeit, Serverzugänge für Multiplayerspiele zu verkaufen. Ein Abo-Modell ist aber noch sehr jung, und wird auch wohl nur zögerlich angenommen.

Bevor also nicht neue Einnahmemöglichkeiten entdeckt werden, die die Entwicklungskostne einspielen können, wird keine Firma auf die Idee kommen ein kommerzielles Spiel auf OpenSource-Basis zu erstellen.

Man kann sich selbst ausrechnen, wieviel Mannjahre Arbeit so ein Spiel mit all seinen Inhalten verschlingt um zu sehen, daß vereinzelnete tapfere Ritter für ein OpenSource-Spiel im Umfang kommerzieler Produkte auch nicht ausreichen.

[Marix]

[Dark]

[Zorc]

..snip:

[MetalBeast]

[zico]

Ich meine aber - wenn ich es richtig seh - kam *erst* der kommerzielle Erfolg, *dann* die Freigabe der Quellen.
Die Veröffentlichung der Doom3 Engine ist zumindest verdammt interessant. Da freu ich mich schon drauf.

[King Lo]

Da hat zico Recht. Ich sage ehrlich, dass ich mich wenig mit Spielen befasse (aßußer D3 und ein paar meist unkommerziellen Linux-Klassikern). Aber immerhin gibt es viele beliebte 3D-Engines, die Open-Source sind, deren kommerzielle Nutzung aber kommerziell ist Hatte nicht behauptet, dass es sowas häufig gibt ... aber unmöglich ist es sicher nicht.

[Do_Checkor]

[Zorc]

Makrele mutwillig verscherzt.

[MetalBeast]